如西方的作家所描述的成为孤独的圣徒，通过自己的行为模式使人们建立对法律、正义的信仰。

刘文作者的认识错误首先在于看不到人民民主专政与中共一党长期执政的同质同价性，其次在于他不理解中共在法治条件下执政的现实必要性和历史必然性。但是，如果列宁的本意是说工人阶级建立的政权不受自己制定的任何法律约束的政权，那么，我们只能说，中国社会主义建设的实践已经彻底修正了列宁的无产阶级专政观。

党章还规定，中共党员必须模范遵守国家的法律法规。当然，人们不会忘记，体现不受法律约束的制度中，迄今为止还剩下了收容教养制度及其所依据的法范性文件，如《卖淫嫖娼人员收容教育办法》。在这里，刘文实际上是在以暴力一词为基础性语言要素解说法律制定和法律实施。4.应在适当时候调整国体的表述方式，将我国定位于工人阶级领导的、以工农联盟为基础的社会主义民主国家。3.刘文作者的认识错误使得他将法治同人民民主专政对立了起来，其实质是将法治与中共的领导对立了起来。

正确的理解应当是，‘专政体现为整个上层建筑领域的阶级倾向性，也就是你的那一套东西(法律、纪律、政策、导向等等)是向着什么人的、为着什么人的。刘文写道：不管你承认还是不承认，阶级的存在也是事实。司法独立作为法治国家普遍确立的基本法律原则，是由司法权的特点所决定的，其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服从法律和良心，不受来自司法外部的干预。

同时，应当废止案件请示或上级法院指导下级法院办案等习惯做法。根据证据裁判原则，应该建立健全法官的职业责任豁免制度，让法官独立裁判具有合理的空间。同时，应当借鉴国外经验尽快制定相关法律，规范新闻媒体对案件的报道。同时，对有利于被告人的错案应该坚持有错必纠。

错放虽然也是一种错误，但这种错误不必纠正。如果他没有法律援助，要通知他享有这种权利。

法治社会的司法原则是证据裁判，法官的权力主要体现为采纳和排除证据的权力。十八届四中全会《公报》明确提出要建立健全司法人员履行法定职责保护机制。（九）自上而下的员额制改革与确保独立公正审判的关系。许多学者和法官担心，人财物省级统管后可能出现纵向行政干预比以往横向行政干预更可怕的情况，因为这种系统内的干预会更专业。

法官不是神，在事实认定过程中难免出现一些错误，这可借鉴国外做法将其区分为有害错误和无害错误，对无害错误应当不予追究，这是尊重和保护法官个人的独立判断。现代法治的一个特点是，在通向定罪的道路上设置各种难以逾越的程序障碍，以便将无辜判罪的概率降到最少。因此，应当把证据制度建设作为司法改革的首要任务，用精致的证据规则来规范法官的司法行为，这样才能实现公正司法，树立司法的公信力。我国关于辩护制度的法律，在立法意图上是以对律师权利加以限制、对律师行为进行规范为主导的，而不是以对律师权利的保护为主导的，这可能不利于建立控辩平等的司法制度。

根据证据裁判原则，在刑事诉讼举证、质证过程中，检察院作为国家公诉机关应当与辩护方地位平等。（三）检察机关行使监督权与确保独立公正审判的关系。

因此，法官员额制应按证据裁判原则和直接审理原则进行顶层设计，在基层法院自下而上员额制改革试点的同时，要考虑到基层法院案多人少的现实困难，也应当同时进行自上而下的改革，从最高人民法院、省级高院开始瘦身，将其根据案卷（不开庭）审理的案件移交相关法院审理，进而削减法官员额。（十）证据制度建设与确保独立公正审判的关系。

以事实为根据，就是要坚持证据裁判原则。同时，应当从法律上设立干涉司法罪，对请托者追究刑事责任。根据我国宪法，四级法院之间没有上下级行政隶属关系，各级法院和法官都必须依法独立公正行使审判权，但法院系统中现在进行垂直干预的情况还很普遍，这往往导致法律规定的二审终审制流于形式。我国检察院身兼多职，既是公诉机关又是法律监督机关，还是职务犯罪等案件的侦查机关，因而当检察院在诉讼程序中身陷公诉利益或侦查利益时，如何履行其审判监督职责就成为一个难题。这是针对我国近年来日趋严重的司法行政化倾向以及司法受到多种外界因素干扰，而提出的司法改革的总体目标。目前各级法官由人大任命，法院向人大报告工作，接受人大监督，这对司法公正起到了重要作用

要善于带领广大群众把法律规范和道德教化紧密结合起来,把他律和自律紧密结合起来,做到两者相辅相成、相互促进。在这场变革中，各种深层次矛盾同时存在，问题层出不穷。

一、全面推进法治中国建设客观地要求加强党的领导。另一方面需要一个稳定的社会环境。

执政党要带头是树立和维护宪法法律的权威。在整个法治中国建设进程中，无论是国家社会还是社会生活都要加强宪法和法律实施,维护社会主义法制的统一、尊严、权威,形成人们不愿违法、不能违法、不敢违法的法治环境,形成有法必依、执法必严、违法必究的法治局面。

善于通过国家政权机关实施党对国家和社会的领导，支持国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关依照宪法和法律独立负责、协调一致地开展工作。全面建设法治中国的整个进程也必须坚持这个原则。因此，我们要积极稳妥地探索改革和完善党的领导方式执政方式的途径和方法，通过改革和完善党的领导方式执政方式提高执政党依法执政的水平，真正将党的领导与依法治国统一起来。习近平同志2012年12月在首都各界纪念现行宪法颁行30周年大会讲话中明确提出维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。

党要通过法定程序将体现人民根本利益的路线、方针、政策上升为国家意志，形成法律，这些法律一旦确定，党就要坚决支持和维护，并且自觉地在这些法律范围内活动。而对于为了实现党的依法执政而改革完善党的领导方式执政方式的思路、进一步完善整个社会主义法律体系等举足轻重、事关重大的问题，必须组织相关人员认真进行对策研究，在深思熟虑基础上逐渐提出改革的方案。

法治中国建设要求党按照法治的原则对国家和社会进行领导，这就要求我们党的领导方式执政方式必须不断适应法治建设发展的新要求，真正实现依法执政。必须看到，党领导人民发扬民主不等于代替人民行使民主权利。

党的组织不是国家机构，党的政策不能直接成为国家意志。推进法治中国建设进程对执政党的领导能力和组织水平提出越来越多越来越高的新要求。

提高善于用法律方式观察和处理问题的能力，更好地领导和组织全面深化改革，将法治贯穿于整个改革开放的过程之中，推动国家治理体系和治理能力的现代化不断向前发展。法治中国的理念一方面包含着中国的法治建设建设具有自己鲜明的民族特点。这就要求党的领导方式、执政方式必须而且应当变革，从政策治国转变到依法执政上来。中国共产党是中国社会主义法治建设的启动者和组织者。

我国社会主义事业正处于重大的历史转折时期。推进法治中国建设，执政党要率先树立社会主义法治精神。

能不能加强和改善党对法治中国建设的领导，关系到法治中国建设最终成败与否。这是因为：我们党的现行领导方式和执政方式是在长期的革命战争中和原有计划经济体制下形成的，在这个基础上形成的党的领导方式和执政方式就不很适应新的历史要求，难免在实践中出现一些两难命题。

现在，同样又是中国共产党人在十八届四中全会又一次明确了全面建设法治中国的目标和方略。依法治国，首先是依宪治国;依法执政，关键是依宪执政，并强调宪法的生命和权威在于实施。